lunes, agosto 14, 2006

Crítica de Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto


Tras unos años de espera, por fin este viernes se estrenó en España la segunda parte de Piratas del Caribe, titulada Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto.

Voy a comentar la película y tranquilos porque no revelaré ningún spoiler.

Para empezar decir que falta una tercera película, rodada en un 40 o 50 % y previsto su estreno para el próximo verano.

Esto hace que sea difícil calificar la película al no terminar la historia. Es algo así como kill Bill.

El argumento general trata sobre una vieja deuda que tiene Jack Sparrow y que debe saldar con Davy Jones, un malvado pirata que además es el dueño de las profundidades. El precio a pagar es muy alto y en su ayuda contará con buena parte de los personajes de la primera película.

Está segunda parte desde luego no decepcionará a los que les gustó la primera.
Cuenta con un presupuesto mayor. Si en la primera los efectos especiales eran buenos, en esta Light and magic da lo mejor de sí mismo y nos presenta unos efectos casi perfectos.

La recreación de los malos de la película, mitad hombre y mitad peces, es magistral y el malo central de la película, Davy Jones, es sumamente perfecto.
Así como la criatura marina que atemoriza a los barcos y que para ella están reservadas las escenas más espectaculares del film.

El tono general de la película es parecido al de la primera. Bromas por doquier y puntos buenísimos aunque ahora recaen más en los secundarios de la película y no tanto en Jack Sparrow.

Si acaso el tono es algo más serio que en la primer película.
Los guionistas han querido dar un tono general mucho más realista y acentuar el dramatismo de algunas escenas, algo que para mi gusto pierde ya que la aleja del referente de la primera parte como era el videojuego Monkey Island.

En la maldición de la perla negra todo era un poco más absurdo y creo que funcionaba muy bien, pero no os confundáis, aquí también hay situaciones absurdas y desternillantes, pero se nota que se han puesto más serios.

Los tres personajes centrales, interpretados por Johnny Depp, Orlando Bloom y Keira Knightley, siguen más o menos como en la primera parte. No evolucionan mucho y extienden lo que ya vimos.

Johnny Depp está magistral como siempre, si acaso un poco más histriónico y Orlando Bloom y Keira Knightley están igual de sosos que la primera. Aunque antes pensaba que esto era debido a sus cualidades interpretativas, ahora pienso que sus personajes no dan más de sí. Si acaso el personaje de Keira Knightley evoluciona un poco más.

Una de las mejores cosas de la película sin duda son sus personajes secundarios. Todos perfectos en sus papeles y que ayudan muchísimo al funcionamiento de la película.
Nos encontramos con muchos conocidos de la primera parte, mención especial al dúo de zombies de la primera (sí, ese que se le faltaba un ojo y su compi), convertidos aquí ya en humanos y que nos siguen deleitando con unos diálogos magníficos.

Además sumamos algunos nuevos y otros sorpresa, que aparecen según la película avanza.

En cuanto a la historia, bueno, esto es una película de piratas, no esperéis nada nuevo. Es una correcta historia con maldiciones y leyendas de por medio y con varias tramas interesantes.
Tenemos la trama principal de la película, que queda inconclusa en espera de esa tercera parte y luego algunas tramas secundarias que enlazan también con lo ocurrido en la primera película.

Una cosa que me gustaría destacar es algo que eché en falta en la primera parte, mas escenarios abiertos.

En esta película esto está más cuidado.
Muchas de las escenas se producen en espacios abiertos, con algunos planos fantásticos en plan señor de los anillos (es más, al principio me pareció ver la torre de los nazgul) en islas, ciudades, torres, y demás espacios naturales.

Algo que da al espectador más sensación de realismo, que no todo el rato en escenarios cerrados de papel y cartón. Aunque luego la mayoría sean paneles azules y ordenador.

El director Gore Verbinski (Un ratoncito duro de roer, The mexican, La señal, etc) hace un buen trabajo. Buen manejo de cámara, gran ritmo, aunque ya digo que algunos planos parecen sacados de El Señor de los anillos.

La banda sonora es muy buena también. Gran trabajo de Hans Zimmer (responsable de bandas sonoras como Gladiador o El último samurai).

De lo que no me ha gustado es lo de siempre, la duración.
Vale que al ser un gran entretenimiento no se haga pesada y ni mires el reloj. Pero es una película de aventuras y como tal, debería durar dos horas a lo mucho y no 150 minutos.

Otra cosa que no me ha gustado es el papel de Jack Sparrow en la película.
Me refiero a lo que hace en ella el personaje.
Conocemos a Jack de la primera película y sabemos como es, pero en esta segunda parte se comporta como un cabroncete y cobarde de cuidado. Y eso hace que Jack no mole tanto como debería.
Me imagino que esto será cosa de los guionistas, para luego en la tercera película llegue su particular redención. Pero no me gustó.

En definitiva un gran entretenimiento, fantástico blockbuster, demostrando que cuando quiere, hollywood puede hacer las cosas muy bien. Le doy un 7,5.

Por cierto para los que se quedan al final de los títulos de crédito, hay sorpresa como en la primera


Ahora la versión resumen de lo que me ha gustado y lo que no, para quienes no se leen mis biblias (malditos).


Lo que me ha gustado

- Los personajes secundarios, absolutamente todos
- Los efectos especiales, destacando los del monstruo y los de Davy Jones.
- Es divertidísima, con un ritmo endiablado y que no da lugar al aburrimiento.
- Johnny Depp
- Los paisajes y exteriores de la película
- La banda sonora
- La lucha de espadas, de tres personajes en la playa, al final de la película. Antológica.
- El final, me gusta quien sale. Hace que no puedas esperar a la tercera parte.

Lo que no me ha gustado

- Demasiado larga
- Jack Sparrow no mola
- Historia típica
- Orlando Bloom y Keira Knightley, para variar.
- Que falta una tercera y no terminan las historia.
- Tono más serio y pierde algo de gracia general (se aleja del patrón Monkey Island)

9 comentarios:

jarlaxle dijo...

Voy a enviar mi curriculum a fotogramas, he vuelto a escribir otro testamento.
En los proximos días pondre la crítica de silent hill y domino, pero más cortas jeje.

Raistlin dijo...

Bueno, no pinta mal tal y como la cuentas, y ya he leído por otros lados...

La primera me pareció una peli de aventuras bastante entretenida, si esta más o menos sigue la misma estela al menos conseguirá entretenerme.

Este viernes la veré seguramente ^^

Azazel dijo...

Vamos a ver y no me tomeis por radical... os pongo en antecedentes:

· La primera parte no me digné ni a ir a verla al cine.
· Me la alquilé 6 meses despues y disfruté como un enano.
· Antes del estreno de la segunda me di cuenta de que había visto la primera unas cinco veces en diferentes canales o medios.

Ahora las conclusiones:

· El cofre del hombre muerto supera en todo (técnico y no técnico) a la primera (FX, banda sonora, personajes, guión...).
· No entiendo como alguien a quien gustó el espectaculo de masas que es la primera no le puede gustar la segunda que tiene mas de todo.
· Me parece totalmente incoherente que alguien diga que no se acordó de mirar el reloj durante 150 minutos y luego la critique por ser muy larga (acaso os quejais si os dan el doble de palomitas en el cine aunque no tengais mas hambre).
· El desarrollo de los personajes es notable, desde los factores que no se conocian de Jack Sparrow hasta la épica y pocas veces igualada en peliculas de este tipo escena final, pasando por los lazos de Will Turner, o los triangulos con el Comodoro, Elisabeth o el jefe de la compañia de las indias.
· Hay mas y mejor humor perfectamente enlazado con todas las subtramas.
· Hay muchisimos mas personajes secundarios definidos que en la primera y ademas están perfectamente definidos.
· Hay una atencian al detalle y a la cohesión de las pequeñas pistas asombroso y muy del gusto del director como ya se vio en la primera, en el remake de the ring o en the mexican.

Dicho lo cual no deja de ser un espectaculo de masas, pero si también lo fueron trilogias como regreso al futuro, indiana jones, matrix o incluso la guerra de las galaxias (esta seis), ¿porqué no considerar a esta dentro del mismo club?, ¿porqué no elevar el buan hacer de su director antes de que sienta la necesidad de hacer cine comprometido?, ¿porque no dejar el friki autodestructivo que todos llevamos dentro, que encumbra una space opera llena de samurais con linternas de colores y hunde al monkey island hecho cine?...


En resumen me ha encantado, uno cuando se hace mayor se debe hacer mas critico, no mas cascarrabias. Espero ansioso la tercera.


Viva Jack Sparrow
Viva el Capitan Barbosa
Viva Gore Verbinski
Viva el studio gibl... ejem... la Disney.

Quiero polemica chavales.
Gracias por leer.

jarlaxle dijo...

Azazel, que aquí nadie ha criticado la película, a mí me encantó, pero bueno, yo a todas las películas siempre me gusta comentar lo que más o lo que menos me gustó de ella.

Me da igual lo mucho o poco que me guste esa película, tengo siempre que decir lo que pienso.

En esta hay varias cosas que no me gustaron, pero desde luego las que sí me gustaron lo superan con nota. De ahí que me encante. Le he dado un 7.5, una gran nota.

Por lo que si esto lo has dicho por mi, entonces no te has tenído que leer la crítica del todo.

si no es así pues lo siento, de todas formás me gusta porque me encanta debatir de cine jejeje.

Es más, yo soy un gran defensor de esta saga, la primera parte la fuí a ver al cine el día del estreno y al día siguiente otra vez.
Y esta segunda parte mañana tengo pensado ir a verla de nuevo.
No veo dos veces en el cine cualquier película.

"Me parece totalmente incoherente que alguien diga que no se acordó de mirar el reloj durante 150 minutos y luego la critique por ser muy larga"

Para empezar no es alguien quien lo dice, soy yo.

Y lo digo porque es verdad y es lo que pienso.

Esta no es una película para durar 150 minutos. Más que nada porque la historia no de para tanto (tal vez esto se me olvidó comentarlo en la crítica).

Por ejemplo El señor de los anillos son películas largas, pero es lo suyo, y más largas todavía tenían que haber sido, porque había mucho que contar.

Pero en esta no es el caso. Vale que luego las escenas de más sean muy buenas, estén muy bien rodadas y entretenidas (actualmente los directores tiene grandes medios para rodar y con 5 cámaras sacan unos planos espectaculares que despues les da pena cortar)pero son escenas que no son necesarias para contar la historía.

De ahí que yo no mire el reloj, pero que sí la película dura dos horas, en vez de dos y media, no me quejo.
Y tendría mucho mejor ritmo.
Ya la primera duraba 2 horas y cuarto y esta dura más.

Superman es otra película que le sobran minutos, pero que yo no miré el reloj tampoco y me encantó.
Pero es que yo hasta la películas más aburridas, normalmente no miro el reloj, pero eso no significa que estarían mejor sin algunos minutos de más.

Por lo demás bien, estoy de acuerdo en casi todo, menos en lo de que matrix está está en el club ese de las trilogias, por que de matrix solo existe una película(1999) y los cortos animatrix je.

Calaverd dijo...

pues ami me parecio corta y to, me dejo to joioo cuando ya empezaba a ponerse interesante con lo del cofre y.....k joios.

La lexe en definitiva me ha encantao y estoy impaciente d k salga la tercera a ver si sale YA! mismo XD

jarlaxle dijo...

Si, es que la aparición final de ese personaje es espectacular. La tercera pinta bien.

Conoceremos al padre de jack (keith richards) y encima navegaran por el lejano oriente (chow yun fat)

Azazel dijo...

Así me gusta, veo que entras al trapo. Aunque... un momento... huy lo que me ha dicho de matrix, huy lo que me ha dicho.

Siguiendo con el debate e insistiendo en lo de la duración de la pelicula, lo sigo viendo incoherente. Una pelicula es larga cuando el metraje que contiene es superfluo y principalmente es superfluo cuando no aporta nada al desarrollo de la historia y ademas aburre. Esto no pasa en esta pelicula (siempre que te entre por el ojo derecho, que luego todo depende del estado de animo), las escenas estan muy bien enlazadas, uniendo perfectamente los cambios de escenarios y los saltos en el tiempo (¿os habeis fijado en lo morenita y rubia que está la keyra al final?).

Es cierto que no tiene un ritmo vertiginoso, pero tampoco ni mucho menos lento debido a la cantidad enorme de secundarios que no solo aparecen sino que participan. Eso es buena señal, cuando una pelicula lleva a bombo y platillo el sello de la compañia de efectos especiales de lucas y al final te acuerdas sobre todo de jack sparrow, de sus frases y de la de los demas actores, quiere decir que el engaño está hecho y ademas es bueno.

Es para mi inutil pensar en el metraje correcto de una pelicula, porque precisamente esto no se decide en la sala de montaje (que es lo que hay que tener en cuenta en este arte), sino en el despacho de uno o varios ejecutivos.

jarlaxle dijo...

A mi el ritmo de la película me parece bueno, solo que con menos minutos sería mejor. Pero bueno que a mi me dices que escenas cortar y tambien me costaría, como mañana la voy a ver de nuevo , me fijaré a ver más detenidamente.

Aunque las escenas del principio de los indígenas no aportan mucho a la historia. Te hechas unas buenas risas y son divertidísimas eso sí.

jejeje mañana me llevo el cuaderno y el lapiz al cine, además si tengo tiempo a lo mejor se convierte en el día Keira Knightley, ya que lo más seguro es que me vuelva a ver tambien Domino (necesito volverla a ver en el cine).

Azazel dijo...

La verdad es que todas las ultimas peliculas de esta chica son interesantes, desde orgullo y prejuicio (muy recomendada historia de enredo y amor clasico ingles) hasta domino, que cuando la ves dices: pero que coño! y despues te das cuenta del buen tributo a la programación juvenil de la televisión americana de los 90, esa subcultura creada y ese estilo de narración tan moderno que tiene (cuando menos original y diferente).